занудбаттл (придумайте название для этой

Приветствуем Вас на форуме аниме и манги Гайвер. Пожалуйста, вoйдитe или зaрeгиcтpирyйтeсь.

1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Ōnami]

Вы за нахождение истины в споре, но при этом морщите нос, если подача вас не устраивает. Не сильно-то и хочется, выходит. Известно ли вам, чтобы добыть один карат алмаза, нужно переработать 250 тонн породы? Будьте терпеливы.

Это логический вывод из вышеизложенного.

Как здорово Я запишу себе.

Истинных целей не много, на самом деле.

Слово «истинный» неуместно. Но если мыслить рационально, то цель одна — profit. В каждом обстоятельстве он свой.

Обычно эти люди бессмысленно упираются в свою позицию и даже не допускают мысли, что она не верна.

Не эти, а почти все. Вы когда писали пост, допускали мысль, что не правы?

нет никакого смысла ибо время будет потрачено впустую и ни один ничего не добьётся.

Надо отдавать отчёт, какая польза может быть получена.

[Eudj]

Известно ли вам, чтобы добыть один карат алмаза, нужно переработать 250 тонн породы?

Неизвестно. За отсутствия информации, я поверю вам.

Слово «истинный» неуместно. Но если мыслить рационально, то цель одна — profit. В каждом обстоятельстве он свой.

Истиной целью любого спора является взаимное согласие.

Не эти, а почти все. Вы когда писали пост, допускали мысль, что не правы?

Допускал. Я знаю, что точки зрения людей отличаются и сколько людей, столько и мнений. Я убеждён, что я могу и допускаю ошибки в размышлениях.

Надо отдавать отчёт, какая польза может быть получена.

Если скатывается к оскорблениям, то пользы тут явно немного.

[Cannibal]

вы облажались

вы

Я Вам опять напоминаю, что я не собираюсь обсуждать Вас, это не имеет никакого отношения к спору. На остальное отвечу позже.

Скорость не может равняться бесконечности, это утверждение ошибочно.

О чём я и говорил, доказывая, что порталов, которые связывают куски кожи мандарина, нет. Нельзя передавать информацию быстрее скорости света.

Почему тогда зонды, запущенные с Земли и пролетающие на значительном расстоянии от неё, не видят её целиком.

Не только из-за атмосферных явлений. Также влияют солнечная радиация и мангитное поле Земли.

если ГИБДД установила, что ваш автомобиль превысил скорость, доказывать, что за рулём были не вы — ваша задача;

Это двухэтажное доказательство, уже было доказано, что автомобиль превысил скорость. Бало доказано, что он превысил,а не то, что он не превысил. То есть  к нашему спору это приминимо только в том случае, если уже доказано, что Земля в форме кожи мандарина, а этого Вы не доказали.

[Ōnami]

Я Вам опять напоминаю, что я не собираюсь обсуждать Вас

Не обсуждайте, вас никто не просит.

это не имеет никакого отношения к спору.

И поэтому вы написали отдельный пост на эту тему? Я бы попросил не обращаться ко мне на Вы, я стерплю вы. Корпоративные традиции диктуют не лучший стиль.

То есть  к нашему спору это приминимо только в том случае, если уже доказано

Потрудитесь объяснить, зачем вы применили слово виновность? У нас не суд.

[Cannibal]

спорщики не вылезут из школьного уровня со школьными же ошибками

Я бы попросил не обращаться ко мне на Вы

Меня интересует лишь спор и всё, что с ним связано, а всё, что связано с Вами и другими участниками, мне не интересно. Для меня важно чётко показать факты, а не пытаться писать в каком-то стиле, который понравится кому-то. Это самое главное.

Потрудитесь объяснить, зачем вы применили слово виновность? У нас не суд.

Я лишь привёл яркий пример из жизни, который очень хорошо подходит в нашей ситуации, где некоторые ошибочно пытаются доказать, что что-то не существует.

[Ōnami]

Слово «истинный» неуместно. Но если мыслить рационально, то цель одна — profit. В каждом обстоятельстве он свой.

Истиной целью любого спора является взаимное согласие.

Взаимное согласие у вас будет только с законной супругой. Возможно. Надеюсь, вы простите мне небольшую иронию? Продолжим. У спора нет истинной цели. Люди разные, каждый преследует свои цели. Впрочем, я с вами соглашусь, если цель спора, чтобы собеседник согласился со мной. Уверен, эгоистическое удовлетворение — это цель очень многих споров.

Если скатывается к оскорблениям, то пользы тут явно немного.

Если спор скатывается только лишь к ним, то могут быть удовлетворены лишь косвенные цели. Да хотя наработать умение общаться/обращаться с подобными людьми. Нужно желание получить пользу, варианты найдутся. Я не изобретаю истинных целей, я работаю с тем, что реально происходит.

Я бы попросил не обращаться ко мне на Вы

Меня интересует лишь спор и всё, что с ним связано, а всё, что связано с Вами и другими участниками, мне не интересно

Вы а) реагируете и б) отдельно комментируете этот момент, что обнаруживает ваш интерес не только к репликам, относящимся к предмету спора. Лучшим доказательством вашего неинтереса служило бы игнорирование всего неотносящегося.

Я лишь привёл яркий пример из жизни, который очень хорошо подходит в нашей ситуации

Пример, связанный с виновностью? Вы его не приводили. 

[Cannibal]

Вы а) реагируете и б) отдельно комментируете этот момент, что обнаруживает ваш интерес не только к репликам, относящимся к предмету спора. Лучшим доказательством вашего неинтереса служило бы игнорирование всего неотносящегося.

Вот с этого и надо было начинать, видите, теперь это ещё один спор. Однако вы всё ещё пытаетесь обсудить не проблему в целом, а наш частный случай, но это будет легко исправлено в ходе спора.

Лучшим доказательством вашего неинтереса служило бы игнорирование всего неотносящегося.

Когда один из участников отходит от темы спора, другие должны его вернуть в разговор, если проигнорировать, то этот участник бьудет потерян.

Пример, связанный с виновностью? Вы его не приводили. 

Нет, это аналогичный пример. У нас "есть=да/нет", я привёл в пример "виновен=да/нет".

[Ōnami]

То есть  к нашему спору это приминимо только в том случае, если уже доказано, что Земля в форме кожи мандарина, а этого Вы не доказали.

Чтобы не толкаться, я подожду окончания вашего с Казимиром спора.

[Cannibal]

Если вы считаете спор, который переходит к оскорблениям и переход на личности, искусством, тогда с вами нет никакого смысла спорить.

Искусство - это что-то красивоеи. Вы считаете спор, который переходит к оскорблениям родственников оппонента, не красивым? Зрители любят такие споры, Вы ошибаетесь.

Смотря по каким причинам этот переход совершается. Некомпетентность вкупе с ярым желание поспорить не достаточная ли причина? Продуктивного спора при таких раскладах не получится, разве что нудное поучение дилетанта. Не все хотят быть в роли школьного учител

Это не причина отходить от темы и цели спора. Если у Вас цель - развлечь толпу, то Вы правы.

Чтобы не толкаться, я подожду окончания вашего с Казимиром спора.

Нет, нас интересует Ваше мнение

[Ōnami]

Это не причина отходить от темы и цели спора.

Что будет достаточной причиной, определяет каждый сам. Можно просто поставить точку, а можно из педагогических целей остудить пыл и показать разницу между его знанием и действительным положением дел. Почему это важно? Потому что эту беседу прочтут другие, и некоторые поведутся на самоуверенную браваду и сочтут её за верную точку зрения.

который переходит к оскорблениям родственников оппонента

Развлекаете толпу?

Нет, нас интересует Ваше мнение

Придётся обождать.

[Eudj]

Не только из-за атмосферных явлений. Также влияют солнечная радиация и мангитное поле Земли.

Дорогой мой коллега, вы ошибаетесь. Радиация не способна на преломление солнечных лучей, которые в свою очередь являются также одним из видов радиоактивности. Магнитное поле Земли не настолько мощно, чтобы оказывать столь искажающее влияние на солнечный луч. Оно способно ослабить/рассеять часть солнечной радиации. Но явления преломления и т.п. происходят только при попадания из одной среды в другую, в нашем случае - из вакуума в атмосферу, поскольку у них различные основные оптические показатели.

Взаимное согласие у вас будет только с законной супругой. Возможно. Надеюсь, вы простите мне небольшую иронию?

Ваша ирония в нашем случае неуместна. И если вы хотели подчеркнуть жизненный пример, у вас этого не получилось.

Впрочем, я с вами соглашусь, если цель спора, чтобы собеседник согласился со мной. Уверен, эгоистическое удовлетворение — это цель очень многих споров.

Когда в спор начинают вмешивать эмоции, это начинает разрушать смысл спора. Если указанная вами цель спора - эгоистическая составляющая, спор не будет иметь смысла, даже если вы сумеете убедить своего оппонента. Спор должен учитывать обе стороны, а по вашим словам следует, что для спорщика имеет смысл только его мнение и чтобы все его разделяли. Из этого следует законный вывод: такой спорщик не слушает и не внемлет словам оппонента. Получается, что он превращается в радио, телевизор и т.п. - главное что он говорит и чтобы все его слушали. То есть он превращается в такое себе - подобие лектора.

Если спор скатывается только лишь к ним, то могут быть удовлетворены лишь косвенные цели. Да хотя наработать умение общаться/обращаться с подобными людьми. Нужно желание получить пользу, варианты найдутся. Я не изобретаю истинных целей, я работаю с тем, что реально происходит.

Из нашего обсуждения смысла споров, можно предположить, что смыслом ваших споров, это - "втюрить" оппонентам своё мнение и набраться опыта, чтобы легче это делать, я вас правильно понял?

[Cannibal]

можно из педагогических целей остудить пыл и показать разницу между его знанием и действительным положением дел

На самом деле цели присделуются отнюдь не педагогические, а лишь происходит уже упомянутый другим оппонентом, с которым я тоже не согласен, переход на личности. Этот "педагог" прикрываясь текстом с википедии, пытается доказать уже не свою точку зрения в споре, а то, что его оппонент не умный. И под "действительным положением дел" он подразумевает лишь своё убеждение, а не действительное положение дел.

эту беседу прочтут другие, и некоторые поведутся на самоуверенную браваду и сочтут её за верную точку зрения.

Это важно лишь для того, кого терзает гордыня. Мол, моё мнение прочтут и не посчитают его правильнее чужого. Ну, в этом случае нужно доказывать свою точку зрения, а не пытаться облить говном оппонента. Это всего лишь здравый смысл.

не настолько мощно, чтобы

Одно не настолько мощно, другое не на столько мощно, третье и так далее. Есть хорошая поговорка как раз для этого случая, текста я не помню, но суть в том, что одну нитку порвать легко, а канат сложно. Вот и тут, все эти малеьнкие факторы сплетаются и вызывают сильное искажение. К тому же все забывают о таких мелочах, как погодные явления, туман, облака и так далее. Всё это тоже влияет на картинку. Ах да, и ещё фотографии делаются ведь не из глаз, а техника не совершенна.

Ваша ирония в нашем случае неуместна. И если вы хотели подчеркнуть жизненный пример, у вас этого не получилось.

С одной стороны Вы правы, но с другой любой пример следует учитывать, даже самый маломальский. Есть очень хорошая, простая и известная пословица по этому поводу: в любой шутке есть доля правды.

[Cannibal]

По теме: вот форма Земли:


OMG!



 

[Eudj]

Одно не настолько мощно, другое не на столько мощно, третье и так далее. Есть хорошая поговорка как раз для этого случая, текста я не помню, но суть в том, что одну нитку порвать легко, а канат сложно. Вот и тут, все эти малеьнкие факторы сплетаются и вызывают сильное искажение. К тому же все забывают о таких мелочах, как погодные явления, туман, облака и так далее. Всё это тоже влияет на картинку. Ах да, и ещё фотографии делаются ведь не из глаз, а техника не совершенна.

Вы снова заблуждаетесь. Если вы так доказываете искажающее влияние на солнечный свет многих факторов, то почему тогда они одинаковы для всех участков Земли? Если есть некий центр, от которого происходит магнитные, гравитационные и т.п. поля, почему их уровень примерно равен для любой точки поверхности? Такое положение дел справедливо для шарообразной земли, но никак не для плоской.
Да и к тому же, как на счёт кругосветных путешествий? Иначе транспортные средства просто не смогли провести кругосветное путешествие. Вещества бы бесконечно падали в пропасть и в скором времени, на Земле не осталось океанов и морей.
Да и к тому же, что по-вашему, находится на противоположной стороне?

[Ōnami]

Eudj, вы не соответствуете требованиям, которые сами выдвигаете.

Когда в спор начинают вмешивать эмоции, это начинает разрушать смысл спора.

это - "втюрить" оппонентам своё мнение и набраться опыта

Я знаю, что такое корректный спор, учить меня не нужно. И в таком споре надо выбирать максимально нейтральные формулировки.

Если указанная вами цель спора - эгоистическая составляющая, спор не будет иметь смысла, даже если вы сумеете убедить своего оппонента. Спор должен учитывать обе стороны.

Во-первых, будет иметь смысл для меня. Во-вторых, пусть оппонент сам о себе позаботится.

Из этого следует законный вывод: такой спорщик не слушает и не внемлет словам оппонента.

В таком случае, он будет аргументировать мимо. «Спорщик не воспринимает всерьёз», может быть?

Из нашего обсуждения смысла споров, можно предположить, что смыслом ваших споров, это - "втюрить" оппонентам своё мнение и набраться опыта, чтобы легче это делать, я вас правильно понял?

Вы определитесь, что вам важно в споре. Я понял, что вас интересует поиск истины. Почему вас так интересует подоплёка действий спорщика? Она к теме спора не относится. Достаточно, чтобы оппонент аргументированно обосновывал свою точку зрения.

Насчёт предположения вашего. Моя цель не просто убедить другого, но и в очередной раз убедиться, что позиция верна и скорректировать её, если это не совсем так или совсем не так. Если на данный момент нет оснований изменять позицию, то остаётся лишь думать над наиболее доходчивым способом её преподнесения. В истории науки полным-полно случаев, когда новая истина не воспринималась всерьёз долгие годы. Да что наука, это происходит сплошь и рядом: многие люди остаются непонятыми.

Ваша ирония в нашем случае неуместна. И если вы хотели подчеркнуть жизненный пример, у вас этого не получилось.

Это тонкий намёк о количестве людей, с которыми вы можете быть полностью согласны.

Этот "педагог" прикрываясь текстом с википедии, пытается доказать уже не свою точку зрения в споре, а то, что его оппонент не умный.

Речь обо мне? Если человек говорит необоснованные вещи, не может привести источник и прочее, это характеризует его.

Ну, в этом случае нужно доказывать свою точку зрения, а не пытаться облить говном оппонента.

Вас что-то задело? Зачем вы тащите сюда помоечный сленг?